Autant la première vidéo est lolesque de simplification, autant sa second vidéo aborde l'ensemble des problèmes posés par la première. Il admet son objectif de viralité, qui dessert le sujet à mon sens mais il a le mérite de lancer le débat et de le populariser. après je suis d'accord avec Sikander que c'est son "job" et qu'il le fait bien.
Juste en remarque, même s'il admet difficilement que l'équation "naturel = bien" est une connerie, le problème moral n'est pas tranché.
Sur le plan scientifique et conceptuel, quelques aspects me chagrinent.
1) il n'aborde pas l'idée de l'"identité sexuelle" (sa distinction des orientations et comportements est salutaire, mais incomplète). La façon dont les être humains se perçoivent et s'identifient eux-même par rapport au reste de la communauté est une part importante de la problématique homosexuelle. En particulier de sa stigmatisation (par exemple: les comportements homosexuels (mettons la prison, le monastère, la pension etc...) sont bien mieux tolérés s'il ne sont pas associés à une exposition de l'identité homosexuelle, c'est donc bien une part essentielle du problème).
Si l'objectif de la vidéo est de combattre les homophobes, le chemin n'est qu'à moitié fait...
2) la cognition humain est de manière générale assez décorrélée de la cognition animale, et je pense (à tire personnel) que l'identité sexuelle a un rôle probablement assez important. La notion de fluidité n'est pas débattue ni celle de bisexualité, si ce n'est par une pirouette style "there is no data".
3) La démarche scientifique ne fournit pas de vérités absolues, et de plus elle reste très contrainte par le type de société dans laquelle elle s'élabore. Donnez-moi une société 100% homophobe et elle vous donnera des justifications de la dangerosité de l'homosexualité.
Ça m'amène a une dernier point, pour moi le plus dérangeant de la deuxième vidéo:
L'homosexualité est bonne car utile pour la population.....
NON!. On ne peut pas combattre l'homophobie par l'argument de la performance ou du gain! Il est là, le vrai problème moral, pour moi. Ou alors, il faut assumer un système moral où l'homosexualité est bonne car utile, mais ou tous les personnes inutiles (qui en décide?) sont à rejeter car "mauvaises"... arg!
Pour moi, le principal argument en faveur de la tolérance à l'homosexualité, sur le plan intellectuel est... sa parfaite inocuité: elle ne nuit à personne. J'accueille avec joie dans ma société utopique touts personne inutile et non-malveillante, le critère d'utilité ne rentre pas en compte sur le plan moral, personnellement.
rq dans mon domaine de compétence :
Par contre, tu as entièrement raison, avec un scanner et les connaissances qu'il faut, il semblerai possible de détecter les personnes qui sont attirés par leur propre sexe : on voit bien les dégâts que cela pourrait faire en Tchétchénie ou ailleurs ...
En l'état actuelle de choses, c'est plutôt qu'on est capable de détecter des
différences moyennes d'activité cérébrale sur des population
dont on connaît déjà l'orientation. On est heureusement bien loin d'en être à la détection au niveau de l'individu, dont l'orientation est inconnue, et je pense que ça le restera un moment.
La chasse aux sorcières présente en tchétchénie est un acte politique visant à affirmer une autorité et un ordre moral, c'est juste simple de cibler les homosexuels en tant que minorités, mais je ne pense pas qu'il en viendront à chercher à détecter l'homosexualité de cette manière.
Bon c'était le côté critique (déformation professionnelle). Pour finir, j'avoue qu'il est assez bon dans sa performance scénique, et qu'il ne s'est pas trop pris les pieds dans le tapis, ce qui mérite d'être apprécié.
Sur le plan individuel, la bonne approche est resumée ici, non?
Bref, s'accepter tel que l'on est, c'est envoyer valser toutes les théories du "mais pourquoi je suis comme ça" et se contenter d'être fabuleux