Don du sang < polémique de l'abstinence (mais pas que)

  • <div>
     
    [quote="Superarcanis"]
    <p style="color:rgb(90,90,90);font-family:'Open Sans', tahoma, helvetica, arial, sans-serif;font-size:15px;">Et je n'accepte pas l'argument selon lequel les gays ont plus de comportements à risque que les hétéros en moyenne. S'appuyer sur une moyenne pour frapper un ensemble, c'est une discrimination. Si demain on découvre que les dealeurs sont principalement noirs ou arabes, est-ce qu'on va accepter d'appliquer aux noirs et arabes des lois plus strictes parce qu'ils représentent une population à risque ?! C'est ultra simple de prendre une catégorie et de lui trouver un défaut "en moyenne" ou "par rapport au reste de la population". A partir de là, on justifie toutes les discriminations sous couvert de statistiques ...
    [/quote]
     
    Les assurances vous passent le bonjour :)
     
    C'est la raison pour laquelle les statistiques ethniques sont interdites en France d'ailleurs. A l'époque, on avait juste pas pensé a interdire les statistiques sur l'orientation sexuelle. Ce qui n'est pas forcément plus mal dans le sens où ça nous a permis de comprendre les risques lié au VIH, et faire de la prévention plus ciblée. Mais c'est aussi sujet à débat. Surtout maintenant qu'on est en transition vers un monde où de plus en plus on récolte les données.
     
     
    <div>
    <div>
    [quote="Superarcanis"]
    <p style="color:rgb(90,90,90);font-family:'Open Sans', tahoma, helvetica, arial, sans-serif;font-size:15px;">Et le don de sang, c'est quand même d'abord une histoire de don. Tant qu'on ne le rémunère pas, on peut penser que ceux qui font ce don sont assez responsables pour ne pas faire un don de sang en se sachant gros queutard à risque. On reste sur un système déclaratif qui accorde avant tout la confiance au donneur. Pourquoi on devrait considérer que le gay est moins digne de confiance que l'hétéro lorsqu'il dit ne pas avoir eu de comportement à risque ces 4 derniers mois ?
    [/quote]
    </div>
    </div>
     
    Et non, on ne peut pas penser que tous les donneurs sont des gens sont suffisamment responsables. En particulier, vu le manque de campagne de prévention en ce moment, on peut même penser que les gens ne connaissent pas les facteurs de risques.
    Combien de personne se sont foutus de ma gueule quand je leur ai dit qu'une simple fellation présentait des risques faibles mais non négligeables de contamination?
    Combien de personne qui viennent de lire ça ne le croient pas? :p
    Les hétéros ne sont pas plus digne de confiance. Ils se trompent et mentent aussi, mais les risques pris même sachant que la personne ment sont beaucoup plus faible quand la personne est hétéro.
    </div>
     
     
     
    Après je comprends très bien que vous vous sentiez déçu, mais a un moment, il faut arrêter de ne regarder que soi. Vous êtes responsables, vous avez une vie sexuelle irréprochable. Très bien. Ce n'est pas le cas de tout le monde.
    Donc la question qu'il faut se poser, c'est pas si vous êtes digne de confiance, pas non plus si les homosexuels sont plus dignes de confiance que les hétéros, mais plutot:
    Est-ce que vous êtes prêt a vous porter garant du fait que si demain on mets les même condition d'accès au don du sang pour tous, il ne va pas y avoir des personnes qui vont se faire transfuser du sang contaminé à cause de cette décision?
    Moi en tout cas je ne m'y risquerais pas. Et quand on est politicien, on est très certainement plus frileux que moi.
    Donc de ce point de vue, une approche graduelle me semble pas abérante et certainement pas innattendue.
    Last edited by Altrn on 07 Nov 2015, 16:53, edited 1 time in total.
  • /
    Last edited by Doll on 29 Jun 2016, 01:40, edited 1 time in total.
  • Ouais ouais, suffit de prétendre être hétéro.
    Avec ce genre d'argument tu peux vivre toute ta vie caché sans trop de problème, finalement.
     
    En fait, tu viens carrément de trouver la solution à l'homophobie, c'est génial : suffit de faire semblant d'être hétéro.
  • Dr. Robot, on le sait qu'ils ont des raisons statistiques de craindre d'avantage de contamination parmi la population homo hommes. Le soucis, c'est que... on applique un raisonnement à l'échelle d'une "norme de population" sur un acte qui est résolument INDIVIDUEL et PERSONNEL qu'est la démarche d'aller donner son sang.
     
    En cela, ça n'a absolument AUCUN SENS. Surtout quand paradoxalement, on entend souvent "pas assez de gens donnent leur sang". Et puis faudrait peut être se montrer d'autant +insistant selon les groupes sanguins !!! Chers O-, vous êtes précieux !
     
    Ça fait des années qu'on pousse les français à avoir "un médecin traitant", afin de promulguer une meilleure collaboration patient - soignant, et un suivi +juste et approprié. Forcément : le médecin qui connait tout les antécédents, traitements précédents, il fera a priori un diagnostic +éclairé. Il CONNAIT ses patients quoi.
     
    ==> Qu'est-ce qui empêche de mettre en place, à l'échelle individuelle justement, un système de "carte de donneur" (analogue à la carte vitale, voire inclus dessus), avec participation +/- active du médecin traitant, qui pourrait ainsi être un garant supplémentaire ? (et si, il doit impliquer sa responsabilité, que son aval ne soit pas une obligation à donner s'il souhaite pas prendre de risque... les joies de notre société procédurière...)
     
     
    Parmi les homos responsables et précautionneux, il y a dépistage fréquent du VIH et autres MST : il suffirait d'inclure une trace de cette démarche personnelle sur cette "carte de donneur", qui permettrait justement en amont, de savoir QUI, en tant qu'INDIVIDU, présente des risques de contamination, ou non.
     
    Et dans la foulée, on pousse les hétéros à EUX AUSSI faire cette même démarche RESPONSABLE, y a des inconscients "dans tous les bords". De cette manière, à l'échelle de la POPULATION, tout le monde est traité de façon EGALE, et on reste dans une démarche de minimisation des risques optimale.
     
     
    Actuellement, le discours tenu par le gouvernement ne tient pas la route, il sonne discriminatoire et hypocrite... vu que TOUT repose sur ce que le donneur potentiel voudra bien dire dans tous les cas. Pousser au mensonge pour faire acte de citoyenneté, c'est un comble !
    IRL randonnée !!! "If you can't love yourselves, how the hell can you love somebody else? Can I get an [Gay Man] up in here?"
    Image
  • Mais lol, je parle dans le don du sang, 
    Si t'as VRAIMENT envie de sauver des vies et de faire don, tu passes outre la legislation homophobe, te fous pas de ma gueule ! 
     
    Pour le reste c'est évidemment pas la solution et évidemment que c'est embêtant d'en venir à ça, j'ai précisé dans la première partie de mon commentaire, mais toi tu lis qu'à moitié, et vu ta réaction bien cynique et agressive tu vas te calmer de suite bonhomme 
     
    EDIT: Essaye de comprendre que ya des vies en jeu des-fois, tu vas pas bitcher car tu peux pas dire haut et fort que t'es gayzou, tu penses aux gens un peu avant de penser à toi, j'ai le petit frère d'une amie qui avait besoin de transfusion de sang, j'étais dispo j'ai fais au plus vite, (O- power) j'ai pas fais mon chieur en mode "ah bah non je suis gay honlonlon.." j'ai dis que j'étais hétéro et j'ai donné, point...
    Last edited by Doll on 09 Nov 2015, 11:16, edited 1 time in total.
  • Dis donc chou, j'étais cynique oui, mais pas agressif.
    J'étais donc aussi cynique que toi dans ton premier message, et moins agressif que toi dans ton deuxième message.
     
     
    Tu peux bien mentir pour sauver des vies, c'est pas une raison pour ne pas râler sur un système qui oblige les gens à mentir, pour ne pas le critiquer publiquement, et "faire un fromage pour rien"
     
     
    EDIT : et ta première partie de commentaire -que j'avais lue, "bonhomme"- ne laisse pas sentir que "c'est embetant d'en venir à ça et que c'est pas la solution", surtout en lien avec tout le reste de ton commentaire, mais bon, c'est ma faute je dois certainement lire très mal.
    Last edited by Créneau on 09 Nov 2015, 11:43, edited 1 time in total.
  • Oui tu lis très mal et tu déformes mes propos tout en te permettant un manque de respect assez lourd.
     
    Je dis que dans l'absolus, personne n'est interdit de donner son sang si il le veut VRAIMENT, suffit de mentir à la dernière question.
    J'encourage pas ce système, j'dis juste qu'il faut pas exagérer non plus, donc si, dans l'absolus les gens en font un fromage pour rien...
     
    On sait tous très bien qu'ils finiront par dire oui au don du sang pour les homosexuels sans abstinence d'un an, mais dans le fond,
    On s'en fout un peu, on peut le donner si on veut VRAIMENT le donner donc bon, à quoi bon en faire une polémique? 
    Ya pas vraiment de grandes polémiques à soulever ici, c'est anodin et ça va se régler tout seul...
  • Bjorkio > Le but c'est de simplifier le don du sang pour tous, pas de le rendre plus complexe hein.
    Ce que tu proposes es un système plus lourd et cher que ce qui existe déjà. Avec ça tu réduis drastiquement la quantité de donneur.
     
    En plus, ça implique de tout repenser. Et tout bouleverser pour un système meilleur (quand bien même il le serait...), c'est très joli sur le papier, mais en pratique c'est une autre paire de manche. On se traîne par ailleurs un million de choses bancales et incohérentes, sur des dossiers autrement plus critiques, mais l'inertie fait que c'est difficile de faire bouger tout ça.
  • Bon, bin, si ça va se régler tout seul, tout va bien alors
  • Bon, je trouve comme vous tous que cette règle est un peu idiote.

    Parce qu'on peut facilement raconter n'importe quoi, et mentir.
    Il suffit de dire qu'on est hétéro, ou qu'on a pas couché depuis plus de 12 mois.
    C'est vraiment pour mettre une sorte de règle, pour essayer de rassurer, mais tu ne pourras pas circonscrire le risque.
    Et puis je n'ai pas tout lu dans le sujet, peut-être certains d'entre vous en ont-ils parlé, mais pourquoi le délai est-il différent pour les hétéros et les homos?
     
    Concernant cette moyenne de 17 personnes/an, le chiffre m'étonne. Y'a toujours moyen de coucher, y'en a qui demandent que ça, mais bon, ça dépend du caractère et de la dose de risque que tu veux prendre. Je pense que pas mal de gars, comme moi, ne couchent pas comme ça, facilement. Ou alors je me trompe? J'en ai même même pas 10 dans ma vie. C'est comme pour toutes les moyennes, il te suffit de quelques "gros consommateurs" pour faire exploser la moyenne.
     
    Quant à ceux qui font un palmarès, c'est d'un ridicule...
    Last edited by Alcazar1313 on 15 Nov 2015, 20:27, edited 1 time in total.
  • Angel a expliqué  ( <a class="bbc_url" href="http://www.nextgaymer.com/index.php?/to ... e/?p=85330" title="">ici</a>  ) que le nombre de nouvelles infections par le VIH était 200 fois plus élevées chez la population "homosexuelle" ...
     
    Je trouve que le risque n'est pas quantifiable ("dose") : soit on prend un risque , soit on ne prend pas de risque ... du coup , normalement,  quand tu t'exposes à un danger potentiel volontairement, c'est que tu en as accepté les conséquences ... si tu joues à la roulette russe , c'est que tu acceptes le résultat ...
     
    Personnellement, je ne juge pas ceux qui veulent avoir un palmarès : c'est leur choix ... même si ce n'est pas le mien ... :)
  • Je ne comprendrai jamais les stats à ce sujet
    C'est comment j'entend souvent dans les emissions ou infos que par exemple X% de la population ne sait pas qu'elle est seropositive. Ils se basent comment pour ce calcul ? Car faut le faire pour estimer quelque chose telle Madame Irma . Y'a des cameras partout pour savoir qui couche avec qui et qui met des capotes?
  • C'est le principe des stats. Tu prends un échantillon représentatif et tu extrapoles.


    Pour la population qui s'ignore seropo je sais pas exactement le procédé. Mais je dirais qu'ils prennent en compte le nombre de gens qui se découvre seropo au hasard d'un contrôle et ils en déduisent le %.