Coups de gueule du moment

  • [quote="Nano Risk"]En comparaison, je pense que les USA sont beaucoup plus efficace dans ce genre de situation même si aucun pays ne peut se vanter d'avoir complétement éradiqué les attentats.[/quote]
    Ils pratiquent quand même la torture a Guantanamo et ont le Patriot Act qui donne plein pouvoir à la CIA pour pouvoir écouter, ficher et black lister n'importe qui sans l'accord de la justice! Ça empêche pas les armes de tournées et les attentats de se produire comme il y a un an à Boston.
     
     
    [quote="Nano Risk"]En comparant le nombre de victime de 2 973 et de 12,  on est vraiment des "petits joueurs", cette réaction est donc totalement disproportionnée.
     
    J'ajouterai que la peur nourrit le terrorisme donc faut arrêter ce spectacle pathétique.
    [/quote]
    Cette fois ils ont touché un symbole, clairement les religions n'ont pas à dictées ce que les journalistes écrivent ou ce qu'ils dessinent. Ils se sont pris une balle dans la tête et il y a des manifestations partout dans le monde parce qu'ils ont blasphémés… Et j'ai une pensée pour le caricaturiste danois qui avait publié la première caricature (réimprimée ensuite pas Charlie Hebdo) qui vit cloitré dans un bunker depuis plusieurs années. Donc la question n'est pas le nombre de flics qui le protège mais pourquoi est ce qu'on a besoin de protéger ce type…


    Je pense qu'ils ont gagnés parce que je lisais un article de Radio Canada ou ils expliquaient dans une longue argumentation pourquoi ils diffusaient la dernière couverture du journal. Depuis quand les journalistes doivent se justifier sur ce qu'il diffusent (si c'est légale, hein) ?!! Skynews a refusé de la diffuser aussi, un comble quand même dans les pays anglo-saxon ou la liberté d'expression est encore moins restrictive qu'en France.


    Mon coup de gueule serait donc: Et quoi après ? On peut pas blasphémer ? Pourquoi pas une exécution sommaire parce que tu diffuses une image de deux hommes qui s'embrassent et que c'est une abomination dans la bible. OK j'exagère, on en est pas là mais faut rester calme et convaincu...
    Last edited by HardDisk on 17 Jan 2015, 16:36, edited 1 time in total.
  • [quote="Nano Risk"]
    Donc ils peuvent tuer qui ils veulent tant que ce ne sont pas des journalistes ? Là tu m'inquiètes sérieusement.
    [/quote]
    Non je dis pas ça, je dis que même si il y a moins de victimes que pour le 11 septembre l'impact est quand même très fort dans l’esprit des gens car les terroristes ont touchés la liberté d'expression en tuant des journalistes. On peut donc se demander si on pourra toujours continuer à s'exprimer dans l'avenir.
  • Nano Risk, je ne suis pas du tout d'accord avec toi concernant Vigipirate.
     
    Tu ne peux pas tout anticiper; tu ne peux pas placer des policiers à chaque coin de rue ou dans chaque immeuble, ou à chaque feu de signalisation.
    Sinon, tu engages la moitié de la population française dans la police.
    Tout se passe vite dans ce genre de cas, et je pense au contraire que la réaction a été rapide, grâce notamment aux moyens de communication actuels.
    Tu as des terroristes qui décident d'agir un jour, tuent tout ce qui passe devant eux, tu ne peux pas appuyer sur un bouton pour les arrêter...
     
    Bien sûr que Vigipirate c'est, aussi, un effet psychologique. On sait très bien que si un terroriste veut faire un attentat, il y parviendra probablement. Croise l'inverse serait être naïf. Maintenant, Vigipirate renforce le niveau de sécurité et permet de réagir plus rapidement.
     
    Il est toujours plus facile de dire ce genre de choses après, qu'avant...
     
    On doit arrêter de tomber dans la psychose. J'entends des gens qui disent qu'ils ne mettent plus leur enfant à l'école, car ils ont peur. Et puis j'ai même entendu "oui car à l'école il y a des étrangers". On entend de ces bêtises parfois... On continue à vivre. Sinon autant s'enfermer dans un bunker et ne plus en sortir.
     
    De plus, et là c'est mon coup de gueule, et je précise bien que c'est mon avis et que je ne critique personne. Mais non, je ne suis pas Charlie. Je suis pour la liberté d'expression. Mais je ne suis pas pour la caricature religieuse car je ne vois pas ce que ça apporte. Je ne suis d'ailleurs pas pour les religions non plus.
    Non, je n'achetais pas Charlie avant, et je ne vais pas subitement l'acheter ou m'abonner.
    Je trouve aussi que les médias jouent un rôle dangereux en ce moment car ils focalisent l'attention du public sur certains points, parfois de manière disproportionnée. Et je trouve que les médias doivent garder une certaine réserve. Quand je vois un journal belge publier un article sur un policier qui dénonce des failles de sécurité en Belgique en donnant des exemples détaillés... Très peu intelligent tout ça...
  • Parce-que grâce au plan vigipirate des attentats ont été arrêtés sans que tu ne le saches. Imagine la réaction de cette même grand-mère au fin fond de son village si elle apprenait qu'on a arrêté X attentats depuis le début de l'année, tu penses pas que les gens flipperaient leur race? Le meilleur exemple est ce qui s'est passé en Belgique où ils ont réussi à arrêter des personnes qui avaient planifié quelque chose, ça se passe tout le temps sauf que parfois ça arrive aux oreilles de tout le monde mais il ne faut pas croire que ce sont des cas isolés.
  • Nanorisk,
     
    Tu n'arrêtes pas quelqu'un car "tu penses que". N'oublions pas que c'est la présomption d'innocence qui prévaut.
    Il te faut des preuves et c'est un long et difficile travail d'investigation.
    Et tu ne peux pas suivre chaque personne dangereuse minute par minute.
    De plus les auteurs de crimes ont l'avantage de l'effet de surprise. Et ils brouillent les pistes.
     
    Le plan Vigipirate élève le niveau de sécurité car plus tu as d'hommes sur le terrain et de contrôles, plus tu as de chances de débusquer des terroristes. Mais de nouveau, tu ne peux pas tout empêcher, tu ne peux pas tout surveiller, tu ne peux pas quadriller toute le France ni fouiller tout le monde.
     
    Dire par après "on savait que telle personne était dangereuse", c'est bien, mais s'ils avaient su qu'un passage à l'acte se ferait, ils les auraient arrêté, comme ça a été le cas en Belgique.
     
    Et comme l'a très bien dit Lemonday, ce que tu vois dans les médias, c'est la partie visible de l'iceberg. Les autorités font beaucoup de choses dans l'ombre, tu n'en es pas au courant. Et tant mieux d'ailleurs. Si tout se savait, il suffirait aux terroristes de regarder la TV pour savoir qui les autorités surveillent ou arrêtent...
  • Je suis plutôt en accord avec les arguments relativistes de Lemon et Alcazar.
    A un détail près dans ce que dit Alca, le plan vigipirate n'a pas tant pour but de débusquer des terroristes grâce à la présence policière, mais a plus vocation à dissuader un passage à l'action. Ce ne sont pas des surveillance de lieux publics qui vont permettre de trouver où se situent les réseaux ou où se préparent les coups mais pour montrer que le passage sera compromis. :)
    Mais ça reste de l'ordre du détail.
  • [quote="DrPoney"]
    Je suis plutôt en accord avec les arguments relativistes de Lemon et Alcazar.
    A un détail près dans ce que dit Alca, le plan vigipirate n'a pas tant pour but de débusquer des terroristes grâce à la présence policière, mais a plus vocation à dissuader un passage à l'action. Ce ne sont pas des surveillance de lieux publics qui vont permettre de trouver où se situent les réseaux ou où se préparent les coups mais pour montrer que le passage sera compromis. :)
    Mais ça reste de l'ordre du détail.
    [/quote]
    Tu as tout-à-fait raison. C'est d'abord un effet dissuasif. Dans le rôle second, c'est de pouvoir réagir plus rapidement s'il se passe quelque chose, mais j'ai erronément placé cet aspect en premier dans mon post.
  • Nano, concernant ce que tu dis, oui il y a eu moins de morts qu'aux USA, mais pour reprendre ce qui a été dit, il s'agit de journalistes. C'est juste la base de notre système constitutionnel, à savoir la libre circulation des informations. Il y a des pays où ce métier n’existe même pas. Donc quand on cible spécifiquement des journalistes, oui je suis touché, je suis proche de ce milieu et j'ai des amis journalistes, alors me dire qu'ils peuvent être attaqués pour faire leur boulot, je ne peux pas, c'est tout.
     
    Concernant les terroristes qui étaient connus des services de police, sache que le laxisme ne concerne pas que eux. Tout les jours, des pédophiles, des meurtriers, sont relâchés dans la nature, certains en ayant purgés moins du quart de leur peine. Le problème vient du fondement même de notre justice : tant qu'on sera pas plus durs avec des criminels, en ayant des vraies peines de prison, alors ces événements se reproduiront. A savoir, un cambrioleur risque de faire plus de prison qu'on pédophile, et un type qui massacre chats, chiens ou chevaux peux s'en sortir avec une simple amende, en France le matériel prévaux sur la vie elle même. 
     
    Concernant le travail des policiers, sache que en général, c'est très dur de présentir un crime. On est pas dans une série américaine, les gens pètent les plombs et y a pas forcément d'antécédent. Leur travail est déjà assez compliqué, si en plus on leur reproche de pas faire de zèle, c'est l’hôpital qui se fou de la charité. Il faut aussi savoir que les terroristes agissent beaucoup sur internet , où il existe un vide juridique très impressionnant, ce qui n'est pas le cas des USA qui a mit en place un certain nombre de lois spécifiques à Internet pour contrôler un minimum cet espace numérique. Les recruteurs sont souvent en place dans des prisons également, mais la France n'a pas de vraies prisons sous contrôle, donc c'est un buffet pour eux.
     
    Ceci dit, tu peux toujours agir à ton niveau, en t'engageant dans les forces de police ou militaires, pour contribuer à faire avancer les choses.  
    Last edited by Unisius42 on 19 Jan 2015, 05:39, edited 1 time in total.
  • Comme c'est un coup de gueule et que ça concerne un sujet annexe à celui-ci, je souhaiterais parler du courrier qui circule aujourd'hui sur le net, attribué à tort à Charlie Hebdo.
     
    Vous avez peut être reçu récemment par mail un courrier qui circule de Caroline Alamachère présenté comme une réponse de Charlie Hebdo à Mohammed Moussaoui, (ca date de 2012). Elle a donc ressurgi tout récemment sur le net. Je vous invite à lire ce communiqué de Charlie Hebdo qui explique en gros que ce courrier n'émane pas d'eux. Et si vous avez reçu ce courrier d'un contact, je vous invite à lui renvoyer ce communiqué pour qu'il puisse le renvoyer à tout ceux à qui il avait envoyé ce courrier. Et à lui indiquer de faire preuve d'un peu moins de zèle et de vérifier ce qu'il envoie, plutôt que de bêtement transmettre sans vérification.
     
    Un autre lien donnant un point de vue sur ce qu'il se passe.
     
    On s'engage dans une période difficile. Outre les problèmes que posent les opinions des uns et des autres, il serait bien de faire en sorte que les propos des uns ne soient pas attribués aux autres, histoire de ne pas en rajouter .... Et bien sûr, vu le contexte, je trouve ça dégueulasse de réutiliser ainsi ce qui a été fait à Charlie Hebdo pour véhiculer un message anti musulman ! Surtout pour une affaire qui aurait dû être enterrée en 2012 !
    Last edited by Superarcanis on 20 Jan 2015, 12:45, edited 1 time in total.
  • Nano, c'est plus ou moins ce que je disais, une refonte du système judiciaire est nécessaire. Mais les lois sont appliquées, c'est juste que dans notre système judiciaire, les remises de peine sont monnaie courante. 
    Les prisons ne font plus peur en effet, mais c'est la volonté des présidents de ne pas exclure les individus déviants de la société, ce qui est à la base la fonction des prisons. 
    Last edited by Unisius42 on 20 Jan 2015, 15:05, edited 1 time in total.
  • Je rêve ou vous faites une comparaison entre le symbole de faire un attentat contre un journal et le World Trade Center (qui a toujours été présentée après sa construction comme le symbole de la puissance des US, tout ça...) en expliquant que "attention, cette fois avec Charlie Hebdo, ils touchent à un symbole"? Ça me laisse dubitatif. Si des terroristes explosaient la Tour Eiffel, ça ne serait pas un symbole?
     
    Du reste je suis d'accord avec Lemonday et Alcazar. J'ai encore entendu la semaine dernière l'un des responsables de l'antiterrorisme français expliquant qu'une quinzaine d'attentats dont quatre "très importants" avaient été évités en 2014. Ce n'est pas parce que nous n'en entendons pas parler qu'ils ne font rien.
     
    Enfin, pour revenir au post initial, je pense qu'il faut arrêter de dire "chez les US c'est génial, ils savent quoi faire eux". Ouais. Il y a le Patriot Act, comme dit plus haut, le truc le plus anticonstitutionnel du monde. Et malgré ça, ça n'empêche pas deux jeunes de commander par la poste des armes automatiques (WTF), puis de traverser leur lycée avec (re-WTF), et de flinguer 12 personnes + 24 blessés. Ça s'appelle Columbine. Car comme il a été dit également plus haut, eh bien oui, quand on est un taré et qu'on décide de flinguer des gens dans la rue, ce n'est pas un simple bouton qui nous arrête...
    Last edited by Ebelh on 21 Jan 2015, 07:57, edited 1 time in total.
  • Pour rester précis, le Patriot Act date de 2001 et la fusillade de Columbine de 1999. Ca ne change pas qu'il y a eu d'autres trucs après, mais quand même.